【车讯】别让“多头管理”掩盖没有实行科学管理的本质

党的十六届五中全会提出“要形成具有自主知识产权和知名企业品牌、国际竞争力强的特征公司”。 这句话对中国汽车产业未来的快速发展，特别是在“十一五”期间的快速发展具有重要的指导意义！

近年来，中国汽车自主企业品牌发展得有点迅速，但从数量、规模、市场份额、企业品牌影响较大方面来说，自主企业品牌相对于外资企业品牌还是处于极其劣势的。 如何在“十一五”期间调动机会，使奇瑞、吉利等市场的“进入者”真正成为“国际竞争力强的特征公司”？ 如何才能让市场的“预计进入者”顺利进入，抓住机会快速成长，在“大局既定”之前再现一些“奇瑞”、“吉利”？ 已经成为中国汽车自主企业品牌生死存亡的重大课题！

但是我知道自主企业品牌和特征公司的出现不仅是微观的公司市场运营问题，也是宏观的政策实施问题。 因为公司的市场运营从来不抽象，总是在具体的制度环境中进行。 制度环境不仅重要，也是决定经济快速发展的最重要力量。 在制度经济学家看来，国际竞争本质上是制度竞争。 到具体的汽车领域，世界汽车工业的竞争实际上也可以说是关于汽车工业迅速发展的制度竞争。

这在原机械工业部长何光远那里得到了同样的回答。 “何龙之争”波澜不惊，老部长们意犹未尽，怀着沉重的心情给国家领导人写信。 在这封信中，老部长表示这是政府政策竞争和公司商业竞争相结合，后来赢得和建设汽车工业强国的基本经验。 “政策竞争”——老部长就是这样的概念，表现特定领域特定快速发展阶段的制度竞争问题。 很明显，老部长是曾经机械(汽车)领域的最高领导人，也是过去多个汽车政策制定的参加者和指挥，对汽车领域的政策管理本质上是批判性的。

从政策管理的角度来看，最大的问题是什么？ 长期以来，有“主流观点”，认为汽车领域管理低效的根源是多头管理，可能并非如此。 “多头管理”确实带来了剥皮、效率低下等麻烦，但如果不实行“多头管理”会怎么样呢？ 按产品设置管理部门吗？ 当然，汽车是“特殊产品”，但汽车的特殊场所也可以由适当的部门管理。 此外，《国际规则》也是如此。 反过来看，即使不“多头管理”也能处理问题吗？ 曾经中国汽车工业总企业、机械部管理汽车时，类似于“一头管理”，结果怎么样？ 掌握权力，没有事情的大小……比现在的“多头管理”更麻烦……如果我们总结历史汽车领域管理方法的改革，包括历史改革的主旨、机构变革，实际上是按照“放权”、“分权”的构想进行的。

为什么很多人做“多头管理”“磨牙”？ 其实，通过现象看本质，我们会发现汽车领域管理混乱的根源不是“多头管理”，不是科学的管理问题。 管理科学，“多头”怎么样了？ 管理不科学，“一方”怎么样？ 所以，不要对“多头管理”的现象隐瞒没有实施科学管理的本质！

怎样才能实现科学管理？ 这个当然有必要研究，但有几个项目大概应该确定(过去也讨论过好几次)。 第一，该管理的管理，不该管理的不管理。 这是管理某事的问题第二，职能的定义明确，权利责任确定。 这是谁管理的问题第三，运营规范、效率、公开、公正、公平是如何管理的问题。 但是，目前这三点还没有实现。 第一因为没能做到，自主企业品牌失去了存在的前提。 今天我们支持的是极少数自主企业品牌，但那一年连合法性都没有。 这就是对我们相关政策的讽刺！ 没有生存权，为什么有权迅速发展？ 什么来特征公司？ 第二个做不到，我们部门之间的剥皮继续下去，调整价格太大，部门利益大于国家利益(对“多头管理”的批评首先源于此)。 。 第三，因为做不到，所以效率低下，好事有时也不好。 就自主企业品牌的支持而言，实际的支持措施太少，即使有这方面的动议，也往往雷声大，雨少！ 我担心是不是违反了世贸组织的游戏规则。 中央领导大胆提出“自主创新”后，虽然有点理发的动作，但依然不系统，而且效率低下。